前 言：
广州美术学院的设计学科( 以下略称“GAFA 设计”)，起始于对地域工艺的认识与转换，行进于工艺美术与现代设计的比照，脱胎于新型设计基础与设计理论的系统建设，成熟于对经济社会发展的融入和深度互动。80 年代初期至今，广州美术学院引起社会广泛且持续关注的最重要亮点之一, 当属设计及设计教育。GAFA 设计之所以获此成果, 主要源于以下几方面的原因：
广州美院乃至广东文化在国内的次主流属性，以及因此而形成的包容和折衷气质；
基于“岭南地域工艺”的市俗、乐观以及“先实用后深度”的价值权重；
地域历史生成的商贸气氛以及务实和互赢法则，使广美设计一开始就天然倾向“物质文明”( 而未全属“精神”)；
同宗同族文化相通，与经港澳“中继”和诠释的海外新观念连接紧密；
先行先试并持续发展的广东经济，对设计和创意产业的迫切、具体和实用的需求。
上述原因，客观形成广美在设计和设计教育方面的诸多特点。改革开放之初，高永坚、尹定邦、王受之等为代表的开拓者群体，以超常的眼光、韬略和全面素养，在广美根深叶茂的工艺美术教育基础上，播下了“务实进取”的崭新DNA。历代GAFA设计人，既持续给GAFA 设计注入过硬的作风和纯熟的技能，融入血液的服务意识，遵从市场、关注产业以及“设计是解决问题”的强烈自觉，也给GAFA 设计带来高远的心气、缜密的策略以及尚文、思辩和持续的进取心……。多种要素在60 年（尤其是近３0 年）的GAFA 设计实践中融合激荡，和而不同，汇聚成最生动最珍贵的能量，催生出令全国关注的“GAFA 设计现象”。
“50、60 后”的GAFA 设计人，大多有各自的“学前社会教育”经历。他们中有的“学前”就已在设计企业就职或从事相关的工作（尽管当时的“设计事业”艰辛得令人难以置信）。他们在艰辛中咀嚼设计的来龙去脉，领略设计的阴阳向背。那个时代给予这批人的最大财富，显然是“使命与责任”，是“洞察和应对”，是超常的“辨别力、学习力、行动力和持续力”。
“70、80 后”的GAFA 设计人，在学习期间大多就已在有意识消解心理的校园围墙，主动探寻并努力扩展院校学习与社会教育间的连接：既依院校规范，与普通学生一样在校内吸取知识的养份；也依社会逻辑，以成人的心智汇入社会经济进步的洪流……。这批人仅在学生时代留下的开拓性成果，就足以记入中国现代设计史册，足以震撼并激励若干届的学弟学妹。
身处广东这块（设计事业的）高压地带，GAFA 设计人只能不耻下问，躬身实践，直面市场的挤压，接受经济社会发展的客观形态并融于其间，而不做“关门书生”；事实上，GAFA 设计人善于在严酷的竞争中寻找自我成长的动力，善于在鼓励自己的同时给自身以正面的压力。亦因此，他们中许多人先后都成为业界的榜样，成为GAFA 设计的后来者寻求自身价值的楷模以及自励的座标。GAFA 设计的养成，与广东经济社会的发展休戚相关：非常规的设计活动以及与社会需求互动的设计事件，客观上已转换成GAFA 设计教育的必须和常态，这令每一位教育者都倍感压力。 然而，GAFA 设计既属这种压力的承受者，也属这种压力的制造人。因社会的推动和责任的驱使，GAFA 设计不可能不参与经济社会的若干活动；广东经济社会的发展，亦离不开GAFA 设计。多年来，在多元事件与活动中覆行“多重身份”的GAFA 设计，锤炼积累并依下述的逻辑不断转换和丰富着自己的能量——社会的责任导致社会的实践，社会实践累积对社会的认识，对社会的认识促进自我教育的实施，有效的自我教育带来教学理念的蜕变，优化着的教学理念推动教学资源（及教材）的建设，教学资源的建设借助实践得以确认和回馈，经回馈的教学资源用之于受教育者（学生），而学生的教学参与则促进教学方式的蜕变，以课题制为中心的教学方式导致师生间关系的改变，扁平化的师生关系保证着实践环节的强度与质量，教育者透过多重实践进一步向教育、向社会覆行自己的责任……
特殊的时代形成了特殊的教学生态——只有经受扎实磨炼的人，才可能在当时有限的院校教学资源中，捕捉为数不多的经典，扬弃大面积的过时；只有经社会历炼而“早熟”且心智健壮的人，才可能关注前辈治学做人的精髓，学会在教与学中作超常思考，谦虚并主动地与时代对应……。特殊的时代令有理想的师生可在同一基点上共同推动教学的改革，共同催生实践的成果；特殊的年代令有理想的师生能默契运用相关政策，低调而有效地促成学科的转型，构造唯GAFA 才有的“南方设计教学体系”……。由试验、风险、实践、迷茫、博弈等苦甜酸辣交织而成的共同事业，锤炼并持续养成着GAFA 设计人的社会责任感和教育家气质。
近２０年来，GAFA 设计团队稳步壮大，“五湖四海”渐成主体（其中“海归派”亦不在少数），广东最优秀的一线设计师们，也正一批批地加盟。他们无论先来后到，都认同GAFA 设计，都以GAFA 设计为荣；60 年（尤其近30 年）来， GAFA 设计在以下各方面已形成相当程度的共识：设计属经济基础，她首先须服务于“物质文明”——当年的广东独特环境，客观令GAFA 设计暂时难以“全面”思考所谓设计的“艺术”：设计非常客观且需与他方互动，换言之，“设计师本位”的主观设计，至少在当时的中国还缺乏足够的条件。因此，不为他人所用的设计、停留于图面或仅置挂于展馆的设计、仅属业内议论的“学术性设计”以及自娱自乐的“设计艺术”等，客观上往往令GAFA 设计不安。
GAFA 设计在不同程度上习惯将基点定义为 “问题”。一旦能定义“问题”（无论这些问题多么头绪纷繁），即可寻找办法，并通过对方法的比较、选择及整合来推动设计。相反，若无“问题”的提出和定义，则设计无从着手。
GAFA 设计自觉将“限定”与“控制”作为设计首当其冲的依据。为此，不会“艺术地”任设计信马由缰，不会“文化地”令设计过剩。相反，GAFA 设计习惯于按经济逻辑来“反推”设计，按项目逻辑来展开设计，按营运逻辑来约束设计；在“过程”中与人（业主）为善——很少“教导”业主，很少做令业主困惑或不知所措的“作品”；很少“包打天下”，硬充万能设计家设计需经济支撑并为经济服务——GAFA 设计确信，设计首先是“解决问题”，而“问题”中的大部分与经济相关，故“解决”本身就得面对经济。设计教育需与其它（尤其是那些物质化达成度高的）门类“搭接”，而这样的“搭接”会自然产生经济上的交换与联系。即使在设计活动的“内部”，随着环节的细分和专业化，多人、多环境、多部门及多渠道的协同创新，亦属上述的“搭接”，故亦充满经济层面的交换与联系。
60 年（尤其近30 年）来，GAFA 设计在以下各方面已形成相当明显的特征：
关于“作品”——GAFA 设计客观呈现出注重“参与经济社会发展”的倾向，关注作品的经济价值、社会价值、技术价值、使用和流通价值……，相反，不太在意能否“挂进展厅”或“印在书上”；
关于“著作”——GAFA 设计客观呈现出注重与他人达成“交互价值”，例如评估资料、调查汇总、策略文本、设计报告（当然还有“论文”）等。相反，较少制造“填写于表格、呈现于规划、闲置于书架”的东西；
关于“活动”——GAFA 设计客观呈现出对“在社会和市场上做了什么”的强烈追求，注重与社会、行业间的深度相处、积极回馈和多元互动。相反不太擅长自娱自乐的“校园活动”；关于“理论与实践结合”——GAFA 设计客观呈现出对“先做事再理论”的自觉。他们认为“先行事后梳理”的顺序本身，有利于理论的鲜活及与时俱进，相反较少“在理论指导下实践”。迄今为止的GAFA 设计，也确实未出现“全面系统的理论”；
关于“影响力”——GAFA 设计中，较少出现高山仰止、鹤立鸡群的“名人群”。迄今为止的GAFA 设计仍习惯“团队”。因为“设计太实在”所以不得不“团队”；当然也因为团队，才有可能在协作的框架中获取和而不同的增量；
关于“成果”——GAFA 设计对“实用项目”的热衷，客观反映出对“解决问题和服务社会”的偏重。相反，较少在意“其它价值”，例如对“填表、评奖”不太在行； 关于“专家”——GAFA 设计呈现出对“有市场意识和实操经验的教育者”的高度认可，相反，较少接触“形而上类型”的设计思想家。也因此，广美的学生习惯于“有自己故事可说”的教师，而对于“仅说他人故事”的大师，则不太适应；
关于“价值”——GAFA 设计客观呈现出对社会价值和经济价值的极大关注，普遍认同设计“为他人”而非“为自己”。相反，对“审美、艺术”等价值用心不够；在“按艺术理想办”和“按市场规律办”之间，以及在“创造美，教化人”和“对应条件，解决需求”之间，GAFA 设计均偏重于后者；在“设计来自创新”和“设计基于问题”之间，以及在“大胆创造”和“遵从限定”之间，GAFA 设计亦多倾向于后者；
在描述GAFA 设计现象的同时，亦自然清晰的反衬出“现象”之若干不足。为此，今天的GAFA 设计，正在新的时代条件下，以具体的措施催生着新的内容，以力求代谢和延展本应动态着的“现象”：由技术型设计向智慧型设计转移——我们希望以“有形设计”为坚实基础，逐渐联接“无形设计”，以寻找并创造与产业各环节间的新关系，从而走近“广义价值设计”；
我们希望以原有的“关注显性问题并解决问题本身”为坚实平台，逐渐介入对诸问题的起因及连续后果作系统的处理，以期通过其间的多元丰富环节，使设计及设计教育获取过去所没有过的价值；我们希望在原有的“走出校园融入市场”基础上，将经选择的“新资源”和“新技术”引进校园，尝试以非线性的方法，综合地促成新型的“产学研”联动；
教学组织“学群制”——审视和评估过去“以媒材划分专业”的得与失，在保持其优点和所长的前提下，以设计客体性质和产业链为基准，对“专业”作新的整合。具体说来，GAFA 设计教育的原有系科和专业，首先集结为“三大学群（空间设计学群、产品设计学群、视觉设计学群）”，并以学群为框架，在学术脉络、协同创新机制、评估管理以及场所、师资等方面，形成较自主的集合体；然后，经一段时期的自适应和自组织，将三大学群转换为集成度更高、学理逻辑更明晰的“三大设计学院（建筑艺术设计学院，工业设计学院，视觉艺术设计学院）”；
教学模块“课题制”——审视和评估过去“课程教学”的得与失，在总结其优点和所长的基础上，还原“被分解的课程单元”，改变原课程教学的线性逻辑。选取具“要素丰满、支点多向、路径往复”等特征的无形事件或有形物质，形成母课题雏形；通过梳理问题的“多元相关”和解决问题的“非线性秩序”，设计并细化母课题（内在的）“子课题链”；再由饱含完整子课题的若干既独立又具相关性的母课题矩阵，构成 “课题制”教学体系。
教学目标“实验性”——审视和评估过去“面向市场”的得与失，总结其优点和所长，在教学目标中适度地注入“实验性”，以与“职技”层次拉开距离。力求探索非线性的教育逻辑，力求借助多种途径定义设计，多种方式（包括非经验方式）走近设计，更有质量地处理设计教育。
以上可谓在深情述说和重温GAFA 设计的“家史”。
我们的“家史”既有显而易见的长处，亦有总被善意忽略的短处。我们仍需在乐观与自我激励中尽力保留些许必要的远虑，仍需适度替换自身最感得心应手的章法，以获取GAFA设计教学与实践的持续动力。
当下，全国规模的“设计教育大跃进”，客观上令广美优势不再。今日广美，无论是三个设计学院、集美设计公司、各协同创新设计平台，还是美术教育学院、版画系及继续教育学院等的设计专业，都得直面这一阶段的混沌与纷繁，都需主动识别新一轮蜕变的讯息：
我们发现，当过去强有力的“专业”概念和术语逐渐言不由衷词不达意——难以对今日教学状态作表述和界定时，我们不得不尝试选择“非专业”的措辞，以试着“再认”（而非评价）我们曾自以为熟悉的“专业”。
我们正面对上述“难以言状”的悄然巨变，我们确信发展不等于“量”的直线积累和“技”的单纯精熟。于是，我们坚信已弥漫数年的“平面、分散、零碎”现象中，蕴含着虽无法预知无法规划但绝对有意义的有关“发展”之新机缘。具体地说，“机缘”与固有专业边界的模糊有关——我们由“系科”集结为“学群”，再由“学群”发展至“（三个）设计学院”的步骤，即以有计划的方式对应此种模糊，稳步将曾只写在《评估报告》中的内容，具体化为学科生态，教育结构以及可持续的机制；“机缘”还和设计与艺术间关系的确认有关——当因“打下手工痕迹”故“不可复制”被现代设计接纳，当“单品或限量”的价值已将“批量”抛在身后，当以“事件”及“活动”为特征的“话题”，堂而皇之与“功能”比肩，当“感受性”与“识别度”同属“高附加值”时，设计就再无理由拒绝艺术。
我们须学着尊重“平面”，关注“分散”，珍惜“零碎”，无论今日我们是否领会了它们；我们还应学着质疑“成功”，限制“完善”，消解“充分”，无论今日我们是否还于心不忍。
随着时代的进程，明眼人都注意到“专业下放”之不可逆转：作品下放为量产，专利下放为规范；独特下放成基准，创新下放成通用…….（这类“下放”既不可逆转又自然健康，充分顺应这样的“下放”，设计才能“突围专业”而获更广阔的空间）。
设计曾习惯将“专业”等同于“处理物理介质的技艺”，习惯于截取“文化”的局部以诠释被处理的物理介质。因此，当面对今日因富足而要求多元，社会高举起“文化戒尺”时，设计人极不适应（ 其实，咄咄逼人的“文化想象”在折腾“设计秩序”的同时，它所饱含的“交互价值”客观上亦在为设计作嫁）。
上述变化，至今虽未全面且明晰地显现，但确经常与设计教育不期而遇；这些现象时隐时现，对设计人的智慧和预应力构成愈加现实的挑战。
感谢全校师生员工及校友对本作品集的关注，感谢编辑委员会对本作品集的支持，感谢学术组全体工作人员为本作品集付出的智慧和辛劳。
GAFA 设计和设计教育现象，是广美人弥足珍贵的集体记忆和集体认同。正是几代广美人的执着与用心，使得GAFA 设计能呈现出独特与珍贵。
| 
